Varför måste vi som arbetar med miljö så ofta hamna i diskussioner om miljöfrågor? Och varför måste man, för att man engagerat sig i en begränsad del, alltid stå till svars för alla tänkbara debatter som miljöfrågor ger upphov till? Sitter man på en middag och det kommer upp vad man jobbar med kan man ge sig på att det är någon som drar igång hur onödigt det är att sopsortera, eller att förbifarten behövs för Stockholms utveckling, eller hur illa det är att bygget av spårväg city korkat igen hela Norrmalmstorg. Vissa vill bara beklaga sig över de problem som miljöfrågorna ställer till med medan andra verkar njuta av att erkänna allt de gör som är icke miljöetisk inför någon som faktiskt bryr sig.
Värst är det när det blir diskussioner om klimathotets vara eller icke vara. Det är många argument för varför vi inte ska behöva bry oss om klimatet som återkommer, liksom argument för vad det kan vara som påverkar klimatet ifall det nu inte är mänsklig verksamhet.
Trots att jag ofta blir upprörd av argumenten kan jag ibland tycka att det är svårt att veta hur jag ska bemöta dem. Men det finns verktyg som gör det lite lättare att stå upp i klimatdebatten. Spana till exempel in länkarna http://www.skepticalscience.com/ och http://www.grist.org/article/series/skeptics/ där de vanligaste frågorna och påståendena man får från klimatskeptiker återfinns, och hur man kan besvara dem.
Jag snubblade även över en bok som jag inte har läst men gärna skulle vilja läsa, http://www.cambridge.org/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521727327
Jag har för mig att det även ska finnas en bok på svenska, men kan inte komma på vad den heter. Är det någon av er som vet? Eller som har ytterligare tips?
Kommentarer
Hej!
Jag håller helt med.
Jag har ganska dåligt minne för detaljer och går mest på känsla när jag berättar något och när man pratar om miljön bland sina vänner och man måste argumentera emot deras idioti, så tappar jag hela tiden argument för min sak. Jag kommer inte ihåg så mycket av de negativa som jorden drabbas av och det gör att mina argument blir “jag känner att det är rätt”.
Känns också dumt att försvara något som man själv känner är självklart. Jag blir tagen på sängen då andra tycker att det ex inte spelar någon roll om man sopsorterar. Det är konstigt för mig.
Mer kunskap åt folket!!
Ha ha, Sara. Jag skulle kunna skriva en uppsats på dina frågor.
Då har vi inte ens gått in på hur det är att vara vegetarian av “etiska skäl”. Det kan provocera en del.
Jag upplever samma skeptismen och frågor där. En del blir provocerade av ens värderingar, andra är bara nyfikna och har inte tagit en aktiv ställning (fast det är i och för sig ett ställningstagande).
Men jag tror att det är oerhört viktigt att vara tydlig i vad som är ens egna värderingar och vad som är vetenskapligt. Speciellt när det gäller klimatfrågan.
Vad är det man VET och refererar till och hur påverkar den kunskapen ens egna värderingar och ställningstagande.
Jag är glad över att jag alltid blir lika paff eller förvånad när folk ska förklara hur lite de bryr sig. Mycket hellre det än arg och bitter. I de flesta fall handlar det om kunskapsbrist, i andra fall handlar det om värderingar. Till exempel i klimatfrågan som är komplex, men har en stor forskarkår bakom sig.
Problemet är, tror jag, att människor som håller på med miljöfrågor ses som “skogsmullar”. Inte som seriös forskning.
Människor blir nog också aggressiva av tonen som debatten hållits i. För mycket larm och domedagskänsla över det hela.
Jag själv har inte tagit ställning då debatten inte har varit seriös från något läger. Det finns många frågetecken angående klimathotet som inte är vederlagda. Men också forskning som visar att det är ett hot. Modellerna som används tar har inte tillräckligt med data eller parametrar för att säga sanningen. Min inställning är avvaktande skeptisk.
Jag vill gärna citera en nyhet från DAGENS KLIMATNYHETER, Westander klimat och energi:
“Ytterst få vetenskapliga artiklar produceras som går på tvärs med klimatforskningens slutsats om mänskligt orsakad global uppvärmning, enligt en undersökning av SVT:s vetenskapsredaktion.
Vetenskapsredaktionen har gått igenom ISI, världens största databas för vetenskapligt granskade forskningsartiklar och sökt efter sådana som tydligt motsäger slutsatsen om mänskligt orsakad global uppvärmning.
Från 2009 och framåt fann redaktionen sammanlagt fem artiklar som uttryckligen ifrågasätter mänskligt orsakad global uppvärmning. Under samma period har det enligt databasen publicerats fler än 8 000 forskningsartiklar om klimatförändringen.”
Jag tycker att forskning ska ifrågasättas. Men jag upplever att om jag ska börja ifrågasätta 8000 forskningsartiklar för att ett fåtal pekar på motsatsen. Då finns det en hel del som jag ska ifrågasätta innan jag ifrågasätter klimatförändringar…