Jag håller med om att man det är vettigast att räkna på marginalel t.ex. man ska välja mellan fjärrvärme och värmepump för en villa. Men jag har några invändningar/funderingar på Björns idéer.

1) Nu är det framförallt kolkondens som ligger på marginalen. Men bedömningen är ju att det inom en ganska kort tid kommer att vara fossilgas, vilket gör att marginalelen får klart lägre utsläpp. Det blir det galet att satsa på kraftvärmeverk baserat på fossilgas i Sverige.

2) Eftersom överföringskapaciteten till kontinenten är begränsad så kan man väl inte räkna med att hela Sveriges konsumtion ska bokföras som marginalel?

3) Jag tycker att man måste ha en framåtblickande perspektiv när man bestämmer hur energisystemet skall byggas upp. Då måste kravet vara att energiproduktionen skall vara ren i sig själv och inte bygga på att man ersätter ful-el någon annanstans. Det känns ju t.ex. svårt att tro att biobränslen i framtiden ska räcka till Europas bilflotta och då borde det vara bättre att satsa på elbilar samtidigt som man ersätter kol/gas-kraft med förnybar sådan.

Vi hoppas att Björn kommer att svara på de kommentarer som uppkommit. För att kommentera lite kort så har vi för oss att det är det Norge som konsumerar mest el i världen per capita. Men efter snabb research på nätet hittade vi den här sidan från Världsbanken där vi ser att de nordiska länderna ligger i topp vad det gäller elkonsumtion i hela världen, dock verkar det (enligt Världsbanken) vara Island som tar första platsen. Anmärkningsvärt är ju ändå att det räcker med att komma till Tyskland så ser vi en avsevärd minskning av elanvändningen per capita. Troligtvis på grund av en annan prisbild. Gå gärna in själva på t.ex. Eurostat för att se elkonsumtionen i Europa.

Tyvärr Mats har vi för liten insikt i hur överföringskapaciteten exakt ser ut mellan de europeiska länderna. Karin eller någon annan får gärna bringa klarhet i detta. Dock är ju marknaden öppen vilket borde innebära att vi om vi inte i nuläget har en väl utbyggd överföringskapacitet borde få det inom några år.

Fortsätt gärna diskutera vidare här på bloggen!

Mycket intressant artikel, Håller väldigt mycket med Björns åsikter om att man ska särskilja på elproduktion och elkonsumtion. Kul att han börjar prata om marginaleffekter, saknade dock en lite mer matematisk härledningen av hans resonemang, vilket gör det svårt att verifiera om han har rätt. Känns som att han gör det lite väl enkelt för sig när han säger att : För varje lampa som tänds hemma hos oss i Sverige så får det dyraste och minst effektiva kolkraftverket på kontinenten anledning att öka sin produktion av el.

Vad jag förstår så är elmarknaden fortfarande ganska ”stängd” d.v.s. att det är fortfarande dyrt att transportera överskottsel från Sverige till Tyskland och det är fortfarande ganska stora kapacitetsproblem i överföringen vilket gör att man snarare bör se europa som flera serparata marknader. Men skulle nog behöva få det bekräftat från min gode vän Karin.
Dessutom har vi i norra europa ha en naturligt högre elkonsumtion då vi har betydligt högra uppvärmningskostnader men 3 ggr så mycket som övriga Europa låter väldigt högt.

Men tycker Björn verkar ha väldigt vettiga åsikter, blir så sjukt trött på populistisk och mer eller mindre vilseledande budskap som ofta förekommer. T.ex. Telge energi som bara använder el från förnyelsebara källor. Jag menar So What! Totala elkonsumtionen är ju fortfarande den samma även om inte just ni säljer el producerat av fossilt bränsle.